/image%2F1616895%2F20151215%2Fob_aed8fd_ob-e611ab-10547726-769395359800058-520.jpg)
Mon athéisme
Comme certains le savent ou l’on deviné au gré de mes articles, je suis athée. De plus, je suis aussi anti-religions, d’un point de vu sociétale et idéologique. Étant tombé plusieurs fois sur des gens, même parmi mes amis, qui critiquaient vertement mon athéisme, voir qui m’insultaient en le faisant, j’ai décidé de mettre les choses au clair via un petit article expliquant comment je vois mon athéisme. Par prolongement, je donnerai un éclairement sur ma façon de voir la religion. Mais avant tout, avant de voir une levée de boucliers, je préviens tout de suite : ceci n’est que mon opinion, mon but n’est pas de convertir quiconque à l’athéisme, de même, je ne souhaite nullement insulter les croyants, critiquer, donner son avis, n’est nullement insulter. Par contre, je ne retirerai pas mes critiques insultantes envers les intégristes de toutes religions, en particulier contre les intégristes chrétiens à qui je me suis déjà attaqué comme les intransigeants. Pour tout dire, je persiste et signe.
Sinon, venant en au fait. Je suis athée, pour ceux qui l’ignoreraient, ça veut dire que je ne crois en aucun dieu, en aucune forme de force supérieure, de divinité ou assimilé. Certains vont dire « tu es français, tu as forcément été baptisé étant enfant, donc tu es chrétien ». D’une, je n’ai pas été baptisé, cela dû à un concours de circonstances sur lequel je ne vais pas m’étendre. Et de deux, baptisé ne veut pas dire croire. Vu que malheureusement, tout comme la circoncision chez les musulmans ou les juifs, cette cérémonie se passe dans la prime jeunesse, à un âge où l’enfant ne peut pas dire s’il est d’accord ou non, ne comprenant le plus souvent pas la raison de cette cérémonie. En grandissant, l’enfant baptisé ou non se révèlera croyant ou non. Mais le baptême ne justifie pas d’être chrétien. Certains vont me dire, c’est la communion qui fait un chrétien. Mais la communion se passe à un âge où on ne réfléchit pas forcément à ça et où on subit encore facilement les influences, en particulier familiales. Je ne dis pas que c’est un mal. Personnellement, si j’avais écouté mes grands-parents, j’aurai fait du catéchisme et je serais baptisé maintenant, et peut-être même croyant. Le fait est que ce n’est pas le cas. Donc, je suis bien français mais je ne suis ni baptisé ni chrétien.
D’ailleurs, pour finir sur le sujet du baptême, je trouve que c’est un anachronisme dans l’époque où l’on vit de vouloir imposer une religion à un enfant par le biais de cette cérémonie. Je suis d’avis de laisser les gens choisir leur voie religieuse ou athée une fois qu’ils seront suffisamment matures. Et ne pas vouloir choisir, dans le cas des agnostiques, est selon moi déjà un choix en soi.
Après, je ne pense pas vraiment avoir choisi d’être athée. Je pense que cette opinion s’est éveillée en moi par le fait qu’avec tout ce que j’ai lu sur les religions, sujet qui m’a toujours intéressé d’un point de vu historique et sociétal, aucune ne m’a convaincu de l’existence d’un quelconque dieu. De même, ce que je peux voir dans le monde, surtout par ce que j’ai pu voir de mes yeux de par mes voyages et mon métier, m’a confirmé qu’il n’y a aucun dieu. Mais j’étais athée avant, avant même le lycée. Dés le collège je me suis interrogé, j’ai cherché, j’ai réfléchi, et j’en ai conclu que dieu n’existe pas et que la religion est un miroir aux alouettes.
Je reviendrai sur mon opinion sur la religion plus tard. Pour le moment, je voudrais définir mon athéisme. Je ne m’estime pas militant, je ne cherche pas à convaincre les autres que leur dieu est inexistant et qu’ils prient dans le vent. Mais je suis critique. Je me permets, car c’est ma liberté, de dire ce que je pense de la religion dans son ensemble, en tant qu’idée, en tant qu’institution, et des religieux de par leurs opinions et leurs prises de position. Comme je le fais avec les membres du printemps français ou de la manif pour tous. J’attends impatiemment que certains me disent que je n’ai pas le droit de critiquer l’imam, le rabbin ou le pape. D’où je n’aurai pas le droit ? Ils donnent leur avis, je donne le mien en disant en quoi je ne suis pas d’accord avec eux.
Donc oui je critique, oui je me balade sur des blogs et site de fanatiques religieux comme le blog la Question ou le site aujourd’hui heureusement enterré des intransigeants en critiquant ouvertement leurs positions que je juge rétrogrades et extrémistes. Mais par contre, je respecte les croyances dans le respect de la laïcité. Ça veut dire que je ne pendrai pas le dernier patron avec les tripes du dernier curé (surtout que je ne suis pas de gauche). Ça veut dire que je n’ai rien contre les croyants et les autorités religieuses (prêtres, imam, rabbin,…), leur foi ne me dérange absolument pas. Tant qu’ils n’essayent pas de me convertir, ou qu’ils ne me disent pas que je vais finir dans les flammes de l’enfer. Donc, contrairement à ce que m’a dit un des intransigeants, je ne suis pas un bolchévique, je ne vais pas chercher à faire disparaître les religions. Mais selon lui, être athée signifiait obligatoirement vouloir massacrer les chrétiens. Faudrait alors que je tue pas mal de mes amis. Restons sérieux s’il vous plait. De toute façon, la religion disparaîtra d’elle-même si elle n’évolue pas, mais je vais y revenir.
Concernant l’idée de religion, je considère qu’elle est devenue obsolète. Si la religion a eu une utilité dans l’Histoire à une époque, cette époque est révolue. Je compare souvent la religion aux contes de fée, ces histoires qu’on raconte aux enfants pour les endormir. La religion c’est pareil, c’est pour endormir les civilisations. Mais ça ne marche que sur les enfants, je veux dire sur les jeunes civilisations. Tout comme les contes, les religions sont utiles aux civilisations dans leurs premiers temps, pour qu’elle se forme, pour leur donner une moralité, mais ensuite, la religion devient inutile et devient même un facteur de ralentissement. De même sur le plan scientifique, la religion a permis au départ d’expliquer ce que l’Homme ne pouvait expliquer, car il avait besoin de trouver une raison. Mais maintenant, on se rend compte que ce que les religions disent dans les débats scientifiques est irréaliste et fantasmagorique.
Un exemple : l’âge de la Terre, selon les religions du livre, la terre serait apparu 4000 ans avant Jésus Christ, thèse toujours défendu par les créationnistes, alors qu’elle a 4,65 milliards d’années, âge prouvé par les scientifiques et basé sur des preuves réelles. On pourrait aussi parler du darwinisme qui enterre encore plus le créationnisme. Et puis, aucune preuve scientifique n’a jamais été faite, quoiqu’ils en disent, de l’existence d’un dieu. Bien sûr, il existe des études soi-disant scientifiques, mais elles sont faites par des gens n’ayant pas étudié la question d’un point de vu objectif, mais dans le but de prouver l’existence d’un dieu. Aucune de leur preuve ne sont d’ailleurs irréfutables.
Cet aveuglement vient du fait que les religieux les plus ardents refusent de dire simplement qu’ils ne savent pas. Comme ils refusent de comprendre que ne pas savoir signifie qu’il existe un dieu. Cela signifie juste qu’on ne sait pas encore. Donner une réponse tout de suite n’est pas une preuve de sagesse, au contraire, c’est la preuve qu’on veut s’arrêter à la simplicité.
Sinon, le plus flagrant en ce moment, est le ralentissement voir le retour en arrière que les instances religieuses et les groupes extrémistes souhaitent d’un point de vu social et sociétal. Ce fut vu en France lors du débat sur le mariage pour tous. Et ça se voit maintenant dans le recul des espagnols sur l’avortement. Les religions se rendent responsable ainsi de leurs propres chutes communautaires. Elles sont en totales décalage avec le monde tel qu’il est aujourd’hui. En Europe, et c’est pourquoi c’est la religion qui est la cible de la plupart de mes critiques, c’est l’aveuglement du catholicisme qui est flagrant. Quand on voit que l’église catholique refuse la prêtrise des femmes ou le mariage des prêtres, c’est aberrant. Les catholiques sortent l’excuse de dire que Jésus était célibataire et était un homme et que le prêtre est son représentant sur Terre. Mais pourquoi les protestants, qui permettent aux femmes de devenir pasteur et autorise le mariage, ont-ils choisi d’évoluer là où eux ont choisi de stagner ? N’ont-ils pas compris que l’immobilisme tue ? Il y a eu des évolutions, par Vatican II par exemple, mais pas assez selon moi. Surtout venant d’une institution qui se dit régir la vie de plus d’un milliard d’habitants. Et puis, Jésus célibataire, historiquement, ce n’est pas exact mais passons.
Enfin bref, je vois les religions comme un facteur ralentissant, une facilité de réflexion qui va à l’encontre de la marche de nos civilisations. C’est pourquoi je continuerais à critiquer vertement les instances religieuses et les extrémistes tels que les intransigeants, les islamistes et autres. Et si un jour, les mots ne sont plus suffisants, et qu’il faut faire parler les armes (ce qui a déjà été commencé dans le cas des islamistes), alors je n’hésiterai pas. Les intransigeants ou civitas qui appellent au retour d’une monarchie chrétienne, intégriste, raciste, homophobe, devront se le tenir pour dit. Même s’il y a peu de chance qu’ils arrivent un jour à leur fin, étant dénigrés par les autres chrétiens.
Enfin bon, voilà, ma petite mise au point sur mon athéisme et ma vision de la religion. Maintenant, comme toujours, les commentaires ne sont pas modérés. J’attends les réactions et j’y répondrais, avec verve s’il le faut, mais jamais en insultant.
snakeBZH
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/fdata%2F4027768%2Favatar-blog-1181700695-tmpphpXLgMQR.jpeg){kind=avatar}